alverena: (ssquirerrel)
Дианна Уинн Джонс оказалась очень "моим" писателем. По настроению она мне больше всего напоминает Желязны, только мягче, что вполне понятно, учитывая, что писала она для детей. Хотя мягкость эта, по-моему, во многих моментах очень условная. Да, острые моменты разрешаются хорошо, но тебя так близко подводят к заборчику, отделяющему "хеппи-энды" от совсем не "хеппи", и этот заборчик настолько тоненький до прозрачности, что взрослому читателю ничего не стоит видить (и переживать) все печальные альтернативные исходы. (Кстати, у Миядзаки во многих историях точно такой же подход, так что неудивительно, что он один из романов Джонс решил экранизировать.)

Мне это нравится больше, чем когда трагедию тыкают не в бровь, а в глаз под девизом, что вот она и есть жизненная правда. Жизненная правда она другая всё же. Не все счастливы, но и не все несчастны. И несчастный далеко не всегда умный тонко чувствующий герой, а счастливый не всегда дурак или чёрствый м***к. Впрочем, это уже другая тема.

У Джонс очень много социальной сатиры и просто здравых наблюдений. Между волшебством и внезапными роялями, полагающимся каждому приличной фентези, тем более молодёжной, располагаются очень реалистичные описание типажей людей, их отношений и житейских ситуаций. Как раз тот бульончик, который я люблю. Особенно, когда герои приятны и понятны.

А герои Джонс именно такие. Вот у того же Пратчетта, со всей моей любовью к его произведениям, нет практически ни одного героя, с которым бы я могла чувствовать некоторую общность. Их изучаешь "на пощуп", чисто умом. Впрочем, у Пратчетта вообще довольно чуждое мне убеждение, что первым делом, первым делом общественный долг. Поскольку в жизни общественный долг и яркий индвидуализм (свойственный большинству его героев), так запросто вместе не свяжешь, героев приходится погружать либо в стостояние хронической внутренней войны, либо в откровенный аутизм, как у Ветинари.

А вот у тех же Желязны или у Джонс - всё совсем по-другому. У них у героев первым делом индивидуализм и любопытство, а то, что смекалку и способности герои могут направить в итоге и на служение обществу - так это скорее от избытка любви (в смысле, от того, что природная незлобливость характера говорит "а почему бы и не сделать хорошее всем, раз мне это приносит удовольствие и у меня получается?"). У Пратчетта так получилось только с Моистом. =) Но имхо, это и есть тот самый идеальный подход. Когда ты даришь любовь миру не потому, что чувствуешь себя обязанным, а потому что любви так много, что и на мир хватает.

В принципе, практически всё у Джонс прочиталось у меня на одном дыхании. Только "Магиды" сначала хуже пошли, но потом втянулась. Сейчас хочу найти то, чего нет на русском. Как-то сразу бесплатно и без смс не ищется.


П.С. Кстати, про "Ходячий замок". Решить однозначно, что мне нравится больше, книга или анимационный фильм, я так и не могу. Слишком уж они на оказались в сравнении разные. Фильм Миядзаки эпичнее, но книга Джонс очаровывает именно своими посмеиваниями над героями.

Но вот именно любовная линия мне в мультфильме понравилось больше, чем в книге. В книге между Софи и Хаулом всё же слишком большая разница: Хаул и хитрее, и ловче, и наблюдательнее, и взрослее не только по возрасту - он много старше внутренне (пара его придурей ничуть не преуменьшают это впечатление, поскольку никак не мешают ему решать вопросы, а иногда и явно используются им как прикрытие).

В мультфильме же герои ближе друг к другу в этом плане. Их придури и душевные проблемы приблизительно одинаковы по своему разрушительному воздействию на организм носителя. И отношения носителей воспринимаются от этого более органично. Не факт, впрочем, что они более устойчивы, чем те, что описаны в книге (у Джонс-то дальнейшая семейная жизнь героев вполне релистично показывается). В жизни как раз два человека с серьёзными заморочками с высокой вероятностью друг другу ещё большие помогут заиметь. 
alverena: (ssquirerrel)
1. Филип Хосе Фармер, "Сказочный корабль".
Могу только повториться: при всех интересных и захватывающих идеях мироустройства, когда Фармер показывает внутренний мир героев (а он только этим и занимается), герои начинают редкими болванами (и без умиления). Ладно, Бартон тут исключение. Может, потому что он автору больше других нравится. Может, потому что остальных пришлось описывать по остаточному принципу "надо сделать непохожими на Бартона". (Но тогда нафига столько героев плодить-то?)

2. Филип Хосе Фармер, "Тёмные замыслы". Аналогично. Этот роман вообще редкое занудство, имхо. Ели осилила. Для финала автор приберёг животрепещущее поднятие покровов, о котором любой вменяемый читатель уже догадывался книги полторы-две как минимум.
Я теперь никак не могу заставить себя дочитать остальные два тома из серии. (

3. Нил Гейман, Дети Ананси. Такой Гейман для меня оказался неожиданностью. После "Сэндмена" и "Американских богов" он казался мне писателем мрачным. В целом мне эти произведения были по вкусу, но порыдать над ними пришлось. А тут совершенно пратчеттовская книга, даже, пожалуй, ещё мягче и добрее, чем многое у Пратчетта. Непонятно, продолжение ли это "Богов" или что вроде похожего, но другого мира.

4. Нил Гейман, "Задверье". Тоже отлично пошло. Вроде бы книга - переделанный сценарий сериала, может, поэтому она очень "зрительная", на визуальное воображение. Но я бы сказала, что гораздо больше она похожа на сон.

5. Рэй Бердбери, "Кошкина пижама" (сборник).
Брэдбери на меня действует очень успокаивающе, даже ужастики. Возможно, потому что и ужастик не ужастик, а лишь странная мысль, получившая развитие, если ты знаешь, что у автора есть вера в мир. И, конечно, прекраснейшие образы тоже оказывают своё влияние. "Скоро марля предрасветнего тумана спадёт с раны заката" (или расвета, не помню уже, но образ впечатляющий).
Но конкретно в этом сборнике мне, пожалуй, только рассказ "Кошкина пижама" и понравился. К тому же не знаю за сколько лет у меня возникло ощущение, что смысла и образов некотороых рассказов я просто не понимаю. =/

6. Сюзанна Кларк. "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл".
У меня противоречивые чувства. В целом и общем понравилось, но не без ощущения, что первые 60% книги можно смело удалисть. Уж слишком как-то длинновато, причём ни о чём. Есть заявление, что альтернативная история (с магией и эльфами), но на деле представления об истории мира и не складывается. Последние 40% книги пошли веселей, причём в буквальном смысле - над частью происходящего я славно посмеялась, хоть, возможно, и не совсем по-доброму.
И ещё осталось впечатление, что половина образов "недоиспользованы". Из второстепенных героев только Винкулюс, кажется, занимает столько места, на сколько заявлен, но он совсем уж второстепенный. А вот Блека, Чилдермаса как будто слегка слили. Не, про Чилдермаса вроде отдельное продолжение будет (лет через 10?), возможно, туда и Блэка впихнут, но всё равно кажется, что тут в финале их побыстряку выпихнули на обочину повествования, потому что надо было всё-таки как-то заканчивать и т.п.
alverena: (ssquirerrel)
Всё-таки Фармер невероятно нудный. Концепции у него вполне цепляющие, взгляды в целом вполне цивилизовано-положительные. Но стиль... Вот если ему вздумывается подчеркнуть какой-нибудь момент, он начинает его повторять и повторять, долбить и долбить, пока ты не начинаешь не начинаешь ловить себя на том, что уже поскрипываешь зубами при очередном упоминании. .
alverena: (ssquirerrel)
Один из спорных плюсов работы на растоянии 40-минутной езды на общественном транспорте - начинаешь больше читать. Потому что чем ещё заняться в транспорте, чтобы не замечать толкотни, разговоров пасажиров, пробок, собственного зевания и беспокойства по поводу того, что опять вдряд ли удастся всё успеть в один день.

Так что пусть будет короткий отчёт о прочитанном за месяц или около того. Посмотрим, удастся ли его продолжать в дальнейшем.

Стругацкие, "Пикник на обочине". Всё же есть у Стругацких глубокий панический страх нового, перемен. "Не трогай нового, не подходи к нему". Не могу сказать, что он во всех произведениях слышится, но во многих. Где-то почти незаметно шелестя на границах, где-то, как здесь, очень настойчиво и откровенно давая о себе знать. И это вопрос подхода, а не тематики. Все нужные ниточки в душе можно подрёгать при совершенно разном подходе. И если авторы выбирают подход, в результате которого ощущение пропасти под ногами становится соврешенно отчётливым, значит, авторы так воспринимают мир.

Рэй Бредбери, "Вино из одуванчиков". После "Пикника" пошло как лекарство. Даже вдвойне, потому что читала, пока болела. Согревает не хуже горчичников. И что-то есть общее с "Муми Троллем". Моё ощущение после прочтения, видимо. Продолжение уступает в сравнении с первой частью, но тоже ничего так.

Филип Хосе Фармер, "Грех межзвёздный" (The Lovers). Как по мне, так не самый удачный микс между постапокалиптической социальной драмой и фантастикой. Не сильно удачный, потому что как бисквит из двух слоёв без крема - одна часть мало липнет к другой. Сначала четверть книги рисуется картина тоталитарного религиозного общества, потом герой улетает в далёкие дали, и продолжение с началом оказываются мало чем связаны. (И продолжение, как верхнему слою торта и полагается, вкуснее.) Зато, пожалуй, хорошо демонстрирует за что любима фантастика - за отдельные интересные концепции.

Ларри Нивен, "Мир-кольцо", первый роман.
Когда-то давно Луис Ву стоял на вершине Маунт Лукиткет. Великая Река, текущая у подножия горы, кончалась самым грандиозным в известном космосе водопадом.
Луис смотрел вниз, так далеко, насколько его взгляд мог проникнуть в водяную пыль облака. Бесформенная белизна бездонной пропасти совершенно ошеломила его, и Луис, наполовину загипнотизированный, поклялся жить вечно. А как иначе можно увидеть все то, что стоит повидать?

Могла бы намного раньше стать одной из любимых книг, но в детстве что-то мне в ней сильно не приглянулось. Возможно, открыла для ознакомления на неудачной странице. Или же валькирия на коне и в бронелифчике на фоне планеты меня не вдохновила (с фентези у меня в нежном возрасте складывалось хуже, чем с научной и полунаучной фантастикой, а что обложки могут быть настолько не в ту степь я ещё не осознавала).
Всё настолько хорошо, что читать остальные книги цикла не хочется, наверняка дальше что-нибудь да испортится.

Филип Хосе Фармер, "Восстаньте из праха (В свои разрушенные тела вернитесь)". Тот же "Пирамидальный мир", только в профиль. Читается легко, сюжет интригует 4/5 книги. А потом все лишние герои так быстро начинают остеиваться, чтобы главгерой подинамичнее доскакал до финальной кульминации, что антураж начинает натойчиво поскрипывать картоном (т.е., больше, чем по сюжету положено), и ты про себя только посмеиваешься. Но продолжение читать буду.

Рей Бредбери, "Марсианские Хроники". Красиво и печально. Но красоты больше.

Станислав Лем, "Приключения Ийона Тихого". В процессе. "Дневники" (на мой вкус и большей частью) - сатира уж слишком в лоб. Остальные рассказы идут лучше.
alverena: (ssquirerrel)
Читаю сабж. Краткий пересказ 100500 страниц: люди сильно отличаются  между собой, но в чём причина отличий в пределах нормы - доподлино неизвестно. То ли генетические, то ли пренатальные, то ли социальные факторы влияют.

С одной стороны, приятно почитать что-нибудь с нормальным разбором полётов, а не в духе "Скандальный эксперимент! 200%-верные результаты!".

С другой, когда встречаешь "Х провёл исследования, но его результатам нельзя доверять, потому что выборка нерепрезентативна, чистота эксперимента не соблюдена..." даже без краткого экскурса в то, в чём заключалась суть этого исследования", то хм. Ну, может, в то время, когда книга писалась, исследование было на слуху, так что все догадались бы, о чём речь... В общем, на несколько страничек материал можно было бы и сократить.

Но в целом полезно для тех, кто не осознаёт, сколько нюансов надо учесть, чтобы быть до конца уверенным в результате. Или даже не так, не до конца уверенным, а хотя бы до состояния "мы сделали всё, что могли".
alverena: (Default)
Как же не люблю болеть. Вот в детстве всё было не так, тогда казалось, ах, горло болит, - замечательно! Можно с чистой совестью валяться в кровати в обнимку с очередной интересной книжкой. А теперь - а, какое неподобство! А как же мои планы, моё расписание? ОРВИ, ты не права!

Так может, у меня просто книжка недостаточно интересная?

Недавно на одном собеседовании меня спросили, люблю ли я читать. Отвечаю, не задумываясь - да, конечно. Спрашивают, что я сейчас читаю тогда. Называю Вудхауза. В ответ хмыканье - это, наверное, что-то художественное?

Опа, говорю себе. Знаю людей, которые не читают художественной литературы, знаю и про хитрые вопросы на собеседованиях. Так что же тут за случай: мой ответ был действительно неожиданным, или мне пытаются намекнуть на мою несознательность - негоже, мол, соискателю читать что-либо кроме спецлитературы?

Субъективно интересней другое - мне никогда в голову доселе не приходило заносить нехудожественную литературу в раздел "люблю читать". Разве что в том смысле, что, обобщенно говоря, я люблю читать больше, чем смотреть видео. Но точно так же, как я не отнесу видеокурс на Coursera к времяпровождению "смотреть фильм", так и спецлитература не входит у меня в категорию "чтение". Причём это соврешенно не означает, что дело в нудности или в чём-то подобном. Я точно так же могу всю ночь ломать глаза на миллиметровом шрифте пдф-ки учебника на телефоне, не в силах оторваться, как если бы это была какая-нибудь офигительная фэнтезня (хотя нет, фэнтезню я люблю читать со всем комфортом). А вот того же Вудхауза в последнее время мучаю по 5 электронных страниц по дороге в троллейбусе, потому что после третьего тома про похождения Берти и Дживса читать стало слегка скучновато. Однако именно Вудхауз для сознания остаётся "чтением для души", хех.

Может, дело в отключении от реальности? Чтение художки - это как сон, твоё сознание отправляется в другой мир, причём в расслабленном состоянии - зная, что ни за что там не отвечает, а подсознание, пока сознание в гостях, активно обрабатывает обрабатывает и упорядочивает до того полученную информацию, ремонтирует нервы и занимается прочими полезными делами по наведению порядка. Сознание возвращается, а дома уже всё красиво и рабочая обстановка. И новые впечатления от прочитанного легко находят, где им устроиться.

А чтение спецлитературы - это всё равно работа, какой бы увлекательной она ни была. Как если даже когда с небес сыпятся печеньки и льётся сгущёнка, тебе всё равно надо бегать с мисочками, чтобы ничего не упало мимо. И хорошо, если мисочки у тебя на готове - в смысле, есть конкретное задание. Если цели нет, если приходится ловить руками, подолом, ботинком, - энергии тратится ещё больше.


Короче, хочу доброй гумманистической фантастики. Потому что сейчас вся моя энергия уходит на сморкание. И я уже съела полбанки мёда, отчего присматриваюсь к каждому покраснению на коже - это ещё комары или уже аллергия? >_
alverena: (Default)
Не так я их представляла, по крайней мере, Корвина и Бенедикта (с Бенедиктом вообще перестарались, руку оттяпали огого), но по Амберу вообще мало годного арта (а "канонические" иллюстрации меня совершенно не радуют).


Chronicles of Amber: Corwin

by coupleofkooks on deviantART

Chronicles of Amber: Bleys

by coupleofkooks on deviantART

Chronicles of Amber: Brand

by coupleofkooks on deviantART

Chronicles of Amber: Benedict

by coupleofkooks on deviantART

И в добавок понравившийся арт "Сковзь тени". Вот это уже больше похоже на картинки из воображения. Только я бы сказала, что это Мерлин, а не Корвин, как хотел сказать автор.


through the shadows
by Pti-SPB on deviantART
alverena: (Default)



Это девайс из книги "Разноообразные и искусные машины" инженера Агостино Рамелли ("Le diverse et artifiose machine", Agostino Ramelli) 1588 года издания. Как рекламирует сам создатель:

Прекрасное и новаторское устройство, очень полезное и убодное для каждого, кто любит что-то изучать, особенно для тех, кто страдает от недомоганий или подагры: ведь с таким станком можно держать в поле зрения и читать огромное количиство книг, не покидая своего места, к тому же, есть ещё такое преимущество - как наблюдательный читатель мог уже заметить по рисунку, станок занимает совсем немного места в помещении, в котором установлен.
Судя по всему, в своё время идея так и не нашла реального воплощения.
Современные реализации:

alverena: (Default)
©tegehel

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket
alverena: (Default)
Прочитала-таки "Последний дозор".

Скорее не понравилось, чем понравилось.

Потому что мне не нравится, когда среднестатистический читатель догадывается что и как на 350 страниц раньше героя. Мне за героя неловко становится, и это изрядно портит удовольствие.
Ну и сама идея "Антон Городецкий спасает души покойных Иных из вечного заточения на шестом слое Сумрака" не вызывает почему-то восхищения.

А в целом я Дозоры люблю. Много в них жизненного. К сожалению.

ЦК

Aug. 19th, 2006 11:51 pm
alverena: (lepr)
Дочитала "Цветок камалейника". Захватывающе, хотя и мрачнее, на мой взгляд, чем предыдущие книги писательницы. Это уж не юмористическое фентези, но юмор, без сомнения, присутствует. Хорошая книга, но во всём есть свои недостаки (спойлеры): )
alverena: (Default)
Уже несколько месяцев пытаюсь сесть и прочесть "Крадущиеся в тени" А. Пехова. Хватило меня страниц на 20. Занудство редкое. Судя по началу - ну типичное героическое фэнтези, на которое у меня стойкая аллергия. Ладно, может быть по антуражу и не типичное, но по настроению - на все 100. А ведь просила порекомендовать что-то умное и юмористическое. Но чесслово - одно только то, что главный злодей фигурирует в книге как "Неназываемый" (в абсолютно нестёбном контексте), заставляет усомниться, перевесит ли "умное" откровенные идиотизмы, а сам стиль повествования оставляет мало надежды на что-нибудь действительно юморное.

В общем, похоже, отправится Гаррет пожертвованием в библиотеку. Может они мне за это мои долги простят? (Ну хотя бы один из?..)

Profile

alverena: (Default)
alverena

May 2017

S M T W T F S
 1 23456
789101112 13
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 18th, 2017 02:23 pm
Powered by Dreamwidth Studios