Про неолиберализм

[alverena]

http://boris-ivanov.livejournal.com/1228607.html?style=mine

ППКС, ага.

Между прочим, большинство приверженцев неолиберализма, которые мне встречались, всё-таки оговариваются, что в реальности так чтоб совсем без контроля — нельзя. Надо чуточку регулировать тут, и ещё там, и здесь немножечко... И в итоге этих "немножечко" набирается вполне прилично даже в теоретических выкладках. А если принять во внимание, что на практике гайки зачастую закручивают сильнее, чем рекомендует теория (и в основном не там где нужно), можно ожидать, что в результате мы получим вполне солидную регуляторную политику.

А ещё любопытно, что необлибералисты часто аргументируют свою позицию тем, что свободный рынок — наиболее жизнеспособная модель экономических отношений. Интересно, разве то, что эта модель практически везде вытесняется похожей на социалистическую, не говорит о том, что с эволюционной точки зрения она показывает себя более слабой?

Comments

[aberibisky.livejournal.com]

Либерализм и социал-демократия/социализм в истории (пускай в современной, с упразднением феодализма) чередуются. Так например до 20-ых годов прошлого века в мире господствовал дикий либерализм но после великой депрессии, государства перешли на более активную форму правления и так возникло так называемое Кейнсианское государство которое вносит корректировки в рыночные механизмы. Однако после экономических потрясений 60-ых и 70-ых, опять стало модным не вмешиваться в экономичские процессы и либерализм (в своей современой форме называемый нео-либерализмом) опять стал в фаворе.
А сейчас у нас повторяется то что происходило 80-90 лет назад.

[alverena.livejournal.com]

Да и до 20-го столетия периоды более слабого и более строгого контроля чередовались. Так что истина, наверное, где-то посередине.

Неолибералисты не правы в тех предпосылках, что человек глубоко эгоистичен и всегда делает самый выгодный ему выбор. Хотя бы потому что выгодность выбора -- вещь относительная, люди по-разному умны, соответсвенно, будут просчитывать свой выбор на разное число ходов, теория игр как хотелось бы тут работать не будет. И ещё человек -- стадное животное, а значит, все те, кто были особеннно склонны перетягивать одеяло на себя, вымерли в процессе эволюции. Да и принимая во внимания рост плотности населения можно предположить, что наиболее приспособленными окажутся как раз те, кто учитывает интересы окружающих.

Социалисты ошибаются, когда полагают можно учитывать интересы всех. По факту получается, что учитываются интересы только некоторых. И даже если эти некоторые действуют в лучших побуждениях, шанс на то, что они сильно ошибуться, принимая решения, очень высок. Что в основном и случается на практике. Теоретически свободный рынок может снизить вероятность такой ошибки -- все самые дурацкие идеи должны не выдерживать конкуренции на начальных стадиях.

[yarikas.livejournal.com]

Точно 80-90?
А не 140? Или, быть может, все 500?

[yarikas.livejournal.com]

Скажите пожалуйста, а когда и в какой стране реализованы были полностью идеи коммунизма или либерализма? Ну, так, чтобы никто не пытался изменить устройство системы в свою пользу...

И Вам не кажется, что это очередные две идеи тупоконечников и остроконечников, а истина не "посредине", а в человеческой природе и социоисторических процессах, из неё следующих?

[alverena.livejournal.com]

А я разве где-то утверждаю, что они были реализованы?

И Вам не кажется, что это очередные две идеи тупоконечников и остроконечников, а истина не "посредине", а в человеческой природе и социоисторических процессах, из неё следующих?
Я не знаю как корректно ответить на это замечание.
С одной стороны, любая идеология обусловлена человеческой природой.
С другой, речь ведь не идёт об истине в том смысле, как, скажем, истинны законы природы. Скорее, вопрос состоит в том, как выбрать наиболее оптимальный образ действий, учитывая и природу человека, и уровень развития общества, и мировую демографическую ситуацию, и биосферные факторы (например, влияние на экологию), и ситуацию с ресурсами и пр. И даже не требуя, чтоб результат был положительный на бесконечности, пусть рассматривается какой-то разумно обозримый промежуток времени. И "положительность" пусть будет в смысле более-менее общепринятых показателей. Как-то так.
Корректную научную модель на имеющихся данных вряд ли можно построить (а если и возможно, то как это сделать неизвестно), а вот погадать можно, почему бы и нет?

А ещё интересно погадать, какие аспекты человеческой природы влияют на выбор той или иной идеологии.

[yarikas.livejournal.com]

> С одной стороны, любая идеология обусловлена человеческой природой.

Идеология от "идея", а идеи как раз находят разное воплощение в зависимости от зрелости социума и входящих в него индивидов (примеров в историческом процессе тьма, в т.ч. и близких).
Поэтому я бы поостерёгся утверждать, что идеи следуют из самой человеческой природы (хотя бы потому, что сперва надо определиться в терминах). Моё имхо таково, что мир идей живёт в мире людей - так всякие "вирусы мозга" имеют быстрое распространение на этом благодатном сером субстрате :/

> как выбрать наиболее оптимальный образ действий, учитывая и природу человека, и уровень развития общества, и мировую демографическую ситуацию, и биосферные факторы (например, влияние на экологию), и ситуацию с ресурсами и пр.

Пока что мат. моделируют и экспериментируют :/ Последнее получается отвратительно!

> А ещё интересно погадать, какие аспекты человеческой природы влияют на выбор той или иной идеологии.

Индивидом? Остаётся только гадать, учитывая обычно a priori слабое представление о его предыистории (т.е. и образовании, и воспитании; и предках - антропотипе и психотипе).
Статистически? Есть некоторые соображения. Здесь я склонен разделять веру Азимова в "психоисторию" как точную науку, учитывая последние достижения в нейрофизиологии и т.п.

[alverena.livejournal.com]

Да я про то, что наша природа, т.е. физиология, определяет нашу психологию, которая -- естесвенно -- проявляет себя по разному в зависимости от вшених факторов. Это если об определениях.

"Вирусы мозга" -- любопытно. =) Хотя, имхо, такие идеи хороши только когда надо защитить свою позицию, когда идёт война двух идеологий и любые средства идут на "ура". Но это мошенничество. Как заметил переводчик, содержание статьи само по себе вполне "вирусогенерирующие". Я, конечно, тоже люблю побаловаться аллегроиями, даже очень, но писать филосфскую статью или книгу, базируясь на таком баловстве, было бы нечестно. Ну вот скажу я тут, что это не "вирусы", а "бактерии", причём по природе своей они могут быть не только полезными, но и жизненнонеобходимыми для людей. Смысл вроде бы не поменяется, но всё будет представлятся уже не в чёрном цвете.

Про клиодинамику -- спасибо за ссылку, почитаю. Но насколько я понимаю, пока что всё это больше на стадии философского осмысления. Т.е. понятно, что нужно моделировать, но как моделировать -- не совсем понятно. (И вот тут надо сказать спасибо эксперементаторам за то, что подбрасывают статистики. =)

Мне интереснее на индивидуальном уровне. Собственно, интереснее всего как раз рассматривать образованные пласты современного общества, имеющие широкий доступ к информации. И когда цена вопроса не критична. Т.е. ситуацию, когда главную роль в выборе играет именно индивид, а не общественные устои. Скажем, я наблюдала как люди, имеющие, скорее всего, похожие психотипы и вроде бы не зашоренные мозги, выбирали разные идеологии. Иногда даже мотивация была идентичная -- но один обращается внимание на момент А, другой -- на момент Б. Почему? Почему даже обменявшись информацией и аргументами они не могут согласится, что, возможно, и оба подхода могут привести ко светлому будущему? Или к не очень светлому.

[yarikas.livejournal.com]

> Как заметил переводчик, содержание статьи само по себе вполне "вирусогенерирующие".

Автор статьи ввёл в обиход понятие "мема" в своей книге "Эгоистичный ген" (советую читать не только названия), да и в этологии не последний человек. А, учитывая тот факт, что подобные же модели борьбы информации возникли в другой стране независимо (у Чернавского я лично интересовался - Докинза он не читал, хотя что-то о нём и слышал), думаю подобные идеи не лишены права на существование.

> Но насколько я понимаю, пока что всё это больше на стадии философского осмысления.

Мне кажется странным что-то "понимать", не ознакомившись с работами, ведущимися в этой области.

> И вот тут надо сказать спасибо эксперементаторам за то, что подбрасывают статистики.

Простите, но статистику подбрасывают не "экспериментаторы" - в данном случае "эксперименты" на людях ставятся :/
И вся соль моделирования в физике и других дисциплинах сводится к тому, чтобы не рвануть ненароком 1000 Мтонн со всемы вытекающими...

> похожие психотипы и вроде бы не зашоренные мозги, выбирали разные идеологии

Сомневаюсь в правильности Ваших оценок как первого так и второго. Однако легко объяснить несогласие: каждый защищает свою "информацию" (в понимании последнего по Чернавскому как "запомненный выбор из нескольких возможных вариантов").

Про "светлое будущее" анекдот есть про Сталина: "ДЭнГЫ прЫ кАмунизме будут! Но нЭ у всЭх!"

[alverena.livejournal.com]

думаю подобные идеи не лишены права на существование.
В каком виде? Это же не научная теория в строгом смысле слова, по крайней мере, не в том виде, как оно представлено в статье. При большом уважении к автору я ведь не обязана соглашаться с его методами популяризации, не так ли? Я вот больше согласна с мнением, что многие попытки популяризировать науку часто только вредят. Не сама идея популяризировать науку, а именно наблюдаемые способы. Пусть даже у человека цепкий и живой ум, но, запутавшись в аллегориях, он может дальше строить выводы исходя из них. А любые аллегории как минимум неточны и допускают различные трактовки. И пусть выводы будут логичны, но никакой гарантии, что они будут соответствовать действительности.

Мне кажется странным что-то "понимать", не ознакомившись с работами, ведущимися в этой области.
Это было больше не утверждение, а вопрос, возникший после беглого просмотра статей, на которые вели ссылки из Вики. Может, если бы там было меньше воды, а больше конкретной инофрмации, у меня сложилось бы другое мнение. И я с удовольствием ознакомлюсь с темой поглубже, как я уже написала.

И вся соль моделирования в физике и других дисциплинах сводится к тому, чтобы не рвануть ненароком 1000 Мтонн со всемы вытекающими...
Нельзя построить модель не имея эксперементальных данных. Не всегда нужно взрывать Мтонны, но информация о движении электронов тоже не придумана, не так ли?
Да и это ещё вопрос, являются ли эксперементаторы субъектами или объектами исторического развития. =)

Сомневаюсь в правильности Ваших оценок как первого так и второго.Естественно, я могу ошибаться. Но оппоненты были людьми, которые относили себя к одному типу по крайней мере по юнговской трактовке психотипов, да и многие суждения, взгляды на жизнь, то же чувство юмора у данных людей были похожи. Пусть данных недостаточно, чтоб говорить об _идентичности_, но, по крайней мере, о сильной _похожести_ психотипов вполне можно говорить.

Угу. Порой послушаешь новости, особенно о военных конфликтах, -- и начинаешь размышлять, а будет ли у нас вообще какое-то будущее. Или как с тем коммунизмом получится.

[yarikas.livejournal.com]

> В каком виде? Это же не научная теория в строгом смысле слова, по крайней мере, не в том виде, как оно представлено в статье.

Статья-то научпоп, даже просто поп, это книжка из научпопа... Но в книжке ссылается на работы Гамильтона - это уже математика (теория игр). У Чернавского в книжке просто-таки модели приводятся. Динамическая теория информации - вполне себе теория.

> многие попытки популяризировать науку часто только вредят

Зачастую, увы, да :( Необходим определённый уровень образования для правильного понимания.

> И я с удовольствием ознакомлюсь с темой поглубже, как я уже написала.

Поищу на досуге работы Малкова и Турчина в сети. Могу ещё назвать фамилии Коротаева, Капицы и того же Чернавского. Хотя круг там шире.
Работы довольно давно ведутся в Санта-Фе (там Гелл-Манн основал свой институт исследования социологии, истории, экономики мат. методами) и в ИПМ им. Келдыша в Москве - ну, это основные центры. Модели имеют не только ретроспективную, но и прогностическую ценность, что и не удивительно.

> Нельзя построить модель не имея эксперементальных данных.

Всё так, но недостаток экспериментальных данных даёт простор для фантазии :)) Примером могут служить разные теории гравитации :/
А, коли уж речь шла о социоисторических процессах, то и данные тут получают "экспериментаторы", которых судить будет история :/
О субъект-объектном отношении в экономике неплохо у Сороса (представителя Ротшильдов на рынке кап-ла) в книге "Алхимия финансов". Скажем так, он умело пользуется такой дуальностью :/

> Естественно, я могу ошибаться. Но оппоненты были людьми, которые относили себя к одному типу по крайней мере по юнговской трактовке психотипов, да и многие суждения, взгляды на жизнь, то же чувство юмора у данных людей были похожи.

Разными путями можно прийти в одну точку. Как мир не является одномерным, так и предыстория похожих людей может сильно отличаться, а именно она формирует многие отношения в настоящем и будущем. Мне ближе сейчас трактовка Т.А. Блюминой.

Про будущее давеча набрёл на передачу "Будущее где-то рядом" (расшифровку тоже можно в сети найти). Меня там интересовало сперва интервью Фурсова, но потом я ещё ряд забавных обнаружил (ну, помимо знакомых и близких мне по взгляду на мир Чернавского с Малинецким): Делягина, Шубина, Хорунжего - трёп, конечно, бОльшей частью, как и у всех гуманитариев, но "фантазии" их интересны мне - идеи в воздухе витают! Что ещё раз подтверждает гипотезу Вернадского о ноосфере ;)

[alverena.livejournal.com]

Динамическая теория информации - вполне себе теория.
Ну, с этим я не спорю. Просто последнее время вокруг слишком много научпопа. Приходится держать ухо востро.

Поищу на досуге работы Малкова и Турчина в сети. Могу ещё назвать фамилии Коротаева, Капицы и того же Чернавского.
Спасиб, попробую тоже что-то найти. (Самое очевидное, что сразу нашлось: http://www.eeb.uconn.edu/people/turchin/SEC.htm . Ещё не успела просмотреть. По идее, это очень перспективное направление, и очень интересно, на каких конкретно данных базируется модель. )

Всё так, но недостаток экспериментальных данных даёт простор для фантазии :)) Ага. Вот так всякие упомянутые нафантазируют утопии, а остальным потом отстраивать экономику. =))

Разными путями можно прийти в одну точку.
Не знаю. Смотря сколько валить на генетику. Если психотиа социально формируемый, то тогда да, разный опыт может привести к одинаковому взгляду на мир. А если генетически определяется, то тогда предыстория как раз отвечает за отличия мировозрений. (А скорей всего имеет место и то, и другое, да ещё и у разных людей в разных соотношениях. Не говоря уже о том, что психотип, по-моему, далеко не однозначно определяет социльную роль, поэтому в сообществе люди с одинаковым психотипом могут брать на себя разные роли и уже исходя из них занимать ту или иную мировозренческую позицию.)

Про будущее давеча набрёл на передачу "Будущее где-то рядом"
Нет, этого мне точно не осилить. =) Идеи любопытны, но подобный трёп меня угнетаетт. Гораздо интереснее, когда на такие темы говорят писатели -- в своимх произведениях или даже в интервью. Жаль только, в последнее время не так и много фантастов, которые ищут объяснения или отмечают интересные особенности развития общества. Всё больше тех, кто любит нагнать паники и мистики. =(

[yarikas.livejournal.com]

У меня есть книжки и Турчина и Малкова :)
А в ЖЖ есть сообщество cliodynamics. Но на странице Турчина действительно много интересного - надо будет поглядеть...

> Смотря сколько валить на генетику.

Если следовать Блюминой, то в процессе развития особи может формироваться несколько архетипов, образующих комбинированный психотип. Отчасти это связано с физиологическими изменениями в процессе онтогенеза: пубертатный период, кризис среднего возраста...
Так что мух от котлет отделить непросто :/
Разные роли брать могут, в т.ч. и несвойственные, но обычно ведёт оно либо к изменению психотипа, либо к психтравме, т.к. "чужая игра" создаёт определённых психологический дискомфорт.
Мировоззрение может быть отчасти связано с психотипом, но бОльшей частью, имхо, лежит отдельно - воспитание, стиль мышления и т.п. - найболее далёкий от физиологии уровень организации.

Да, мне тоже непросто в таком формате было слушать :/ Но общий фон интересен: узнать, что людей разных профессий интересует, каким видится разным им мир и его перспективы... Скажу сразу, что бреда немало - фильтры забились :( Но и интересное тоже есть.
А фантастов и в прошлом хватало, которые очерчивали историю - мне бы сперва их Асилить :)

[alverena.livejournal.com]

У меня есть книжки и Турчина и Малкова :) Это вы предлагаете поделиться или просто хвастаетесь? =)

Разные роли брать могут, в т.ч. и несвойственные, но обычно ведёт оно либо к изменению психотипа, либо к психтравме, т.к. "чужая игра" создаёт определённых психологический дискомфорт.
Думаю, к психтравме в любом случае. Даже если психотип может менятся под влиянием внешних обстоятельств, то процесс наверняка довольно травматичный.

Мировоззрение может быть отчасти связано с психотипом, но бОльшей частью, имхо, лежит отдельно - воспитание, стиль мышления и т.п. - найболее далёкий от физиологии уровень организации.
Я, кажется, заблудилась в определениях. Что вы понимаете под "стилем мышления"? Потому что для меня это практически синоним психотипа -- т.е. определённый для данного человека способ обработки информации.

Да вот у меня тоже много старенького не осилено, поэтому я за новых не сильно переживаю. Но в целом нехорошая тенденция: если эта литература отражает настрои в обществе, то они не могут не настораживать.

[yarikas.livejournal.com]

> Это вы предлагаете поделиться или просто хвастаетесь? =)

Затрудняюсь ответить :))
Сообщаю о наличии. Если есть интерес, то могу и поделиться ;)

> процесс наверняка довольно травматичный

Зависит, как всегда, от скорости изменений.

> Что вы понимаете под "стилем мышления"?

Видимо то, как человек работает с информацией. Неоднократно имел возможность проверить гипотезу социоников об "информационно-энергетическом метаболизме"... методику психотипирования их не разделяю, но вот пользительным было выделение "информационного" и "энергетического" (причём оба-два имеют свои градации). Психотип же для меня скорее характеризует поведенческие тенденции, динамику человека. Т.к. от мысли до действия люди обычно проходят разные расстояния - отчасти это Гиппократ и назвал "темпераментом" ;)
Ключевым различием между животным и человеческим, имхо, служит рефлексия. Мозг - тормоз, но зато позволяет осмылить прошлое и поставить цели в будущем. Цели могут быть с более дальним "прицелом" (прогностические) или сиюминутные (конъюнктурные). Понятно, что оперируем мы зачастую множеством целей, расставляя по-своему приоритеты :) Но, если послушать этологов, то многие наши поведенческие реации уже от природы преследуют те или иные цели... Так что отделить тут мух от котлет, как я писал, конечно, сложно...

Общество на грани фазового перехода - тут нечему удивляться...

[alverena.livejournal.com]

Интерес есть. =)

Зависит, как всегда, от скорости изменений.
И от желания человека принять те или иные изменения.

У социоников всё как-то сильно запутано. И нелогично. Я когда почитала работы автора соционики, у меня даже не было сил смеятся, там диагноз, по-моему. Особенно меня разделы из серии практических советов порадовали, про "дуалов" и физиогномику.
Популярная на западе модель Мейерс-Бриггс хоть и очень похожа, и опять-таки у авторов не замечено академического образования в данной области, но всё же система мне кажется более стройной и логичной.

Интересно. Я вот бы сказала, что способ работы с информацией -- врождённое свойство. Способность делать выводы тем или иным способом просто должна быть врождённой. Этот механизм нужен дитёнышу с рождения, иначе он был бы не способен усваивать информацию.
Если психотип -- это динамика или темперамент, то он и вправду может менятся со временем. Даже от диеты может менятся и условий жизни. А вот ли меняется способ обработки информации?

[yarikas.livejournal.com]

> Интерес есть. =)

Майл в профиле ;)

> И от желания человека принять те или иные изменения.

Обычно с возрастом восприимчивость к новому падает - люди проявляют консерватизм, костность мышления и упорствуют в заблуждениях - защищают "свою" информацию.

> У социоников всё как-то сильно запутано.

Общая концепция их напоминает объяснения различий в темпераменте Гиппократа (про чёрную желчь и т.п. :)) Но "опредмечивание" взаимодействия в виде обмена информацией и/или энергией кажется лежащим на поверхности объяснением различий в темпераменте/психотипе/характере с мировоззренческих позиций современности :)
Честно говоря, я не вдавался в подробности этой типологии, ибо их тесты дают очень неоднозначные резалты, а для меня практика - критерий истины. Да и сами они между собой не могут договориться :/
Некоторым образом я лишь удовлетворяю свой детский интерес к темпераментам (просто-таки "незаконченное дело детства" по Фройду :)), поэтому не могу назвать себя специалистом в предмете. Тут лучше Блюмину отыскать, тем более, что она где-то в Киеве, как я понял, и живёт :) - у неё намного более обширный опыт "наблюдений и бесед".

> Способность делать выводы тем или иным способом просто должна быть врождённой.

Тут, думаю, нейрофизиологи не согласятся. Способность нейронов отращивать новые "связи" считается установленной экспериментально (по-моему, не на людях :)) Мозг человека они сравнивают часто с фотоотпечатком, "засвеченным" геномом, но проявляющимся и фиксирующимся уже в онтогенезе (мы рождаемся "недоношенными", чем фундаментально и отличаемся от других живых существ). Т.е. "способность делать выводы" быть может и определяется при зачатии, но вот "тем или иным способом" формируется средой, воспитанием, школой и т.п. "Усвоение информации" всё же далеко от "стиля мышления".
Грубо говоря, можно работать руками (место их "произростания" может и определяется геномом - не знаю, допУстим :)), а можно этими же руками сперва сделать инструмент и т.п.

> А вот ли меняется способ обработки информации?

У кого как :))) Но если предположить обратное, то весь институт школы и вузов становится бессмысленным: "они всё забыли и ничему не научились" - впрочем, как часто и бывает :( Школа ведь, имхо, не столько знания даёт (всё равно потом на работе говорят "забудьте всё, чему вас учили!"), сколь методологию работы с информацией, получения, обработки, усвоения знаний. Сколь это сформировано ab ovo? Тут можно спорить. К примеру, тот же Малков с детства интересовался историей, но отдавая дань моде и родителям окончил ФизТех :) Мне кажется, его подход к предиету изменился (если сравнивать с обычной в этой области трепологией) в лучшую сторону.

[alverena.livejournal.com]

Т.е. "способность делать выводы" быть может и определяется при зачатии, но вот "тем или иным способом"
А разве известно, какие именно нейроны и каким именно образом отвечают за стиль мышления? Мозг одного человека отличается от мозга другого чисто анатомически. То есть даже теоретически невозможно в процессе обучения настроить мозг одного человека так, чтоб физиологически он полностью повторял мозг другого. Значит, разной будет и способность усваивать информацию, и стиль мышления. (Тут можно сказать, что из этого следует, что психологических типов будет на самом деле столько, сколько существует людей. А можно и не сказать.)

Но если предположить обратное, то весь институт школы и вузов становится бессмысленным
Ну, не так категорично. =) Всё-таки способы обработки информации внутри нашего вида наверняка не так чтоб радикально отличались. Только в нюансах.
И совершенно не факт, что обучение в институте что-то даст человеку, у которого не, скажем, склонностей к данному предмету и его методам. Малков, возможно, по своей природе "физик", а то что он увлекался историей, разве что-то говорит? Участники "Queen" -- художник, астроном, недоучившийся стоматолог и инженер-электронщик, все авторы прекрасной лирики и музыки. А по идее, техническое образование должно бы было мешать творить.

[yarikas.livejournal.com]

> А разве известно, какие именно нейроны и каким именно образом отвечают за стиль мышления?

:) Нет. Но и речь несколько о другом. В крайнем случае, известны примеры людей, выраставших в изоляции, лишённых с детства общения - способности делать выводы это у них не отнимало, однако выводы делались "свои" и реабилитация шла долго :(
Второе, анатомически и люди не все сильно отличаются: сейчас достаточно много людей для существования "двойников". Сие не означает идентичности личностей (более того, скорее всего, и фенотипические различия довольно заметны), но на каком-то уровне детальности рассмотрения (как физика обычно и делает, чтобы строить модели - считаем какие-то параметры "малыми") мы говорим "а как похож!"
Нейронные структуры мозга изучаются до сих пор, но некоторые выводы сделаны и общеприняты уже сейчас. Ведь даже при всей разности "способности усваивать информацию" находятся люди с "похожим" мировоззрением ;)
Строгого соответствия нет, т.к. мышление формируется поверх анатомических структур как некая система связей типа нейросетей Кохонена. Анатомическая структура при этом тоже может меняться (образуются новые связи), что показано нейрофизиологами. При обучении, воспитании (в широком понимании - при взаимодействии индивида с миром в процессе своей эволюции - онтогенеза) в мозге фиксируются определённые ассоциативные связи между нейронами из-за того, что одни и те же нейроны принадлежать могут разным паттернам (допускаем, что для распознавания каждого предмета или ситуации формируется некая устойчивая сеть связей из отн. небольшого числа нейронов - паттерн). Откуда и наше понимание "похожести" тех или иных людей или ситуаций. Откуда и похожесть "стиля мышления" :)
То же про психотипы - зависит от детальности рассмотрения "похожести". Гиппократ рассматривал 4 темперамента, Блюмина на основе построила свою систему, в которой я насчитал несколько сот тысяч, а реально м.б. и больше... социоников же она критикует не столь за ограниченность "набора" 16 типами, сколь за неравномерность (да и методика идентификации хромает, что сами они и признают). Всего типологий на данный момент около 100 и все авторы обращали внимание на разные детали :)

> А по идее, техническое образование должно бы было мешать творить.

С чего могут возникнуть такие идеи? Или научные открытия - "ага-решения", озарения в науке - это уже и не творчество?
И Ваш (Queen) и мой (Малков) примеры об одном, если задумаетесь: выбранное образование не мешает человеку следовать себе :) Но ведь сие не означает, что оно не сказывается на стиле мышления, nes pa? ;)