alverena: (Default)
Как же не люблю болеть. Вот в детстве всё было не так, тогда казалось, ах, горло болит, - замечательно! Можно с чистой совестью валяться в кровати в обнимку с очередной интересной книжкой. А теперь - а, какое неподобство! А как же мои планы, моё расписание? ОРВИ, ты не права!

Так может, у меня просто книжка недостаточно интересная?

Недавно на одном собеседовании меня спросили, люблю ли я читать. Отвечаю, не задумываясь - да, конечно. Спрашивают, что я сейчас читаю тогда. Называю Вудхауза. В ответ хмыканье - это, наверное, что-то художественное?

Опа, говорю себе. Знаю людей, которые не читают художественной литературы, знаю и про хитрые вопросы на собеседованиях. Так что же тут за случай: мой ответ был действительно неожиданным, или мне пытаются намекнуть на мою несознательность - негоже, мол, соискателю читать что-либо кроме спецлитературы?

Субъективно интересней другое - мне никогда в голову доселе не приходило заносить нехудожественную литературу в раздел "люблю читать". Разве что в том смысле, что, обобщенно говоря, я люблю читать больше, чем смотреть видео. Но точно так же, как я не отнесу видеокурс на Coursera к времяпровождению "смотреть фильм", так и спецлитература не входит у меня в категорию "чтение". Причём это соврешенно не означает, что дело в нудности или в чём-то подобном. Я точно так же могу всю ночь ломать глаза на миллиметровом шрифте пдф-ки учебника на телефоне, не в силах оторваться, как если бы это была какая-нибудь офигительная фэнтезня (хотя нет, фэнтезню я люблю читать со всем комфортом). А вот того же Вудхауза в последнее время мучаю по 5 электронных страниц по дороге в троллейбусе, потому что после третьего тома про похождения Берти и Дживса читать стало слегка скучновато. Однако именно Вудхауз для сознания остаётся "чтением для души", хех.

Может, дело в отключении от реальности? Чтение художки - это как сон, твоё сознание отправляется в другой мир, причём в расслабленном состоянии - зная, что ни за что там не отвечает, а подсознание, пока сознание в гостях, активно обрабатывает обрабатывает и упорядочивает до того полученную информацию, ремонтирует нервы и занимается прочими полезными делами по наведению порядка. Сознание возвращается, а дома уже всё красиво и рабочая обстановка. И новые впечатления от прочитанного легко находят, где им устроиться.

А чтение спецлитературы - это всё равно работа, какой бы увлекательной она ни была. Как если даже когда с небес сыпятся печеньки и льётся сгущёнка, тебе всё равно надо бегать с мисочками, чтобы ничего не упало мимо. И хорошо, если мисочки у тебя на готове - в смысле, есть конкретное задание. Если цели нет, если приходится ловить руками, подолом, ботинком, - энергии тратится ещё больше.


Короче, хочу доброй гумманистической фантастики. Потому что сейчас вся моя энергия уходит на сморкание. И я уже съела полбанки мёда, отчего присматриваюсь к каждому покраснению на коже - это ещё комары или уже аллергия? >_
alverena: (dragon)
http://boris-ivanov.livejournal.com/1228607.html?style=mine

ППКС, ага.

Между прочим, большинство приверженцев неолиберализма, которые мне встречались, всё-таки оговариваются, что в реальности так чтоб совсем без контроля — нельзя. Надо чуточку регулировать тут, и ещё там, и здесь немножечко... И в итоге этих "немножечко" набирается вполне прилично даже в теоретических выкладках. А если принять во внимание, что на практике гайки зачастую закручивают сильнее, чем рекомендует теория (и в основном не там где нужно), можно ожидать, что в результате мы получим вполне солидную регуляторную политику.

А ещё любопытно, что необлибералисты часто аргументируют свою позицию тем, что свободный рынок — наиболее жизнеспособная модель экономических отношений. Интересно, разве то, что эта модель практически везде вытесняется похожей на социалистическую, не говорит о том, что с эволюционной точки зрения она показывает себя более слабой?
alverena: (lepr)
Что-то в последнее время много уж больно мёртвых ворон замечаю.  Только на массиве видела 4-х вчера, 2-х сегодня. Можно было бы заподозрить какй-нибудь птичий грипп, но дохлые голуби нигде не валяются. Более реально предположить, что кто-то травит бездомных собак-котов-крыс, а вороны либо воруют еду, либо травятся, когда подъедают тушки.  Либо же кто-то отстреливает. Придурков с пневматикой сейчас много.
А ворон жалко. =((
alverena: (lepr)
Собственно говоря, что-то в этом есть. Не факт что зерно правды, но факт что когда я набрела на сообщества "своего" типа, обнаружилось, что мне и вправду легко и просто общаться с этими товарищами (что со мной бывает редко), что имеется общий взгляд на многие вещи, разделяются очень похожие задвиги и манечки и т.д и т.п.

Только вот я сильно подозреваю, что всё это ни разу не потверждает юнговскую теорию про 16 типов личностей. Здравый смысл подсказывает, что учитывая количество проживающих на планете человеков, можно взять и описать любое (в разумных пределах) число более-менее разнообразных типажей, и всегда при это найдётся достаточно большое количество людей, которые будут "ну практически идеально" подходить под данные описания.

А в сообществах всегда происходит естесвенная селекция, особенно заметная, если выборка изначально идёт даже не по одному параметру-интересу, а по нескольким.

Зато эти типажи удобная отмазка -- "Ну я ведь логик, ну какого такого сочувствие и понимания вы от меня хотите??" или "Я ведь человек чувств, вот вам результат моего тестирования, убедитесь! Поэтому та истерика посреди парка была не проявлением дурного воспитания, а так... как-то..." =))

Но вообще, было интересно про всё это почитать.
Сколько радости мне доставила физиогномическая состовляющяя "теорий"! "Обратите внимание на ту нижнюю зигзагообразную морщинку возле внешнего уголка его правого крайнего глаза! Она говорит нам, что данный индивидуум относится к "Бледная сакура, цветущая в тот час, когда утреннее солнце освещает верхушку Фудзиямы" типу личности!"
Нет, автор соционики меня просто восхитила. Какие названия -- Штирлиц, Достоевский... Вот себя она отнесла к типу "Дон Кихот"... Я долго думал, что она хотела этим сказать... Либо это такой тонкий стёб, либо... В любом случае, по-моему это какую-то нехорошую тень бросает на всю теорию. ))
alverena: (lepr)
Вот расхожие (условно -- айзенковские) определения экстроверсии/интроверсии, имхо, не дают ответа на такой занимательный вопрос: если у человека активная воображаемая жизнь и много воображаемых друзей, его надо считать экстравертом или интравертом или сразу шизофреником?
alverena: (Default)
Интересно, если я в анкете соискателя на вопрос о своём жизненном кредо напишу «Не стоит задавать глупых вопросв, если не готов слушать глупые ответы» могут ли потенциальные работодатели посчитать это намёком и обидеться?
alverena: (Default)
Мейлинг-лист опять развлекается тестами.

Социальный психолог Joshua Correll разработал вот такой тест для определения склонности к расизму. Тебе показывают 100 картинок с изображениями вооружённых и невооружённых людей, первых надо отстреливать, нажимая "/", вторых оставлять без повреждений, нажимая "z".

Результаты показывают, что практически все активней стреляют чёрных, сами чёрные в том числе.

Имхо, валидность теста под большим вопросом.
Откуда уверенность, что скрость идентификации всех предметов одинаковая, не зависимо от того, чёрный их держит или белый? Т .е. для чистоты эксперимента надо было сначала сделать тесты, в которых бы предметы держали только чёрные, только белые, люди, одетые , скажем, в красные пречатки. А уже потом делать какие-то выводы. И ещё было бы интересно было бы такой тест с неагрессивными предметами прогнать и сравнить результаты.

Да, и выводы Коррелла ещё вполне объективные.
А вот автор статьи в Нью Йорк Таймс явно мешает грешное с праведным.

Я набрала толко 5 балов. Ну не могу я стрелять человека, котрый просто держит пистолет в руках. Он же в меня не целится. А может, это у него вообще игрушка? Или он служитель закона. Или просто подобрал оружие, чтоб не валялось. Да и выражение лиц и позы не угрожающие.

П. С. Оказывается, гораздо легче "пристрелить" кого-то в офисной обстановке, чем на улице. А также тех, кто одет в бермуды, а не в брюки. =)

------------------------------------------------------------------------
Кстати, вот всегда было интересно. Кто столкнётся с большими расовыми предрасудками -- человек с чёрной кожей, но европоидными чертами лица, или же человек с белой кожей, но негроидными чертами?
alverena: (Default)
Если верить сегодняшним книгам и фильмам, практически каждый второй ребёнок подвергается сексуальным домогательствам, если не со стороны родных, так со стороны сверстников или же какого залётного маньяка. И даже где ничего такого не говорится, надрессированные зрители-читатели готовы видеть фиг знает что за каждой недосказанностью.
Никто не просит идеализировать мир, но, имхо, это всё-таки уже перебор.
alverena: (Default)
Осень пахнет корицей,
зима - гвоздикой,
весна - чёрным перцем,
лето - мускатным орехом.

Вот такие вот ассоциации.
alverena: (Default)
Наиболее непонятные мне доводы противников позиции запрещения абортов.

1. Философский:
"До определённого стадии развития эмбрион ещё не человек."

2. Теистический:
"До определённого стадии развития у эмбриона нет души."

Мерзкие аргументы на самом деле. Рассуждая глобально - вот сколько раз человечество сталкивалось с ситуациями, когда одна группа людей объявляла, что представители определённой другой группы людьми не являются и души не имеют, оправдывая тем самым истребления этих самых представителей, и сколько раз впоследствии это осуждалось? Вроде бы уже должно быть стыдно  роль господа бога на себя брать и решать, кого одухотворять, а кого нет.

3. Лицемерный по сути:
"Женщина может делать со своим телом всё, что хочет."

Неужели? А выбросить новорожденного она может? В мусоропровод? Потому что это её тело, и оно не обязано кормить ребёнка - ни грудью, ни из бутылочки, не обязано выслушивать крики ребёнка и т.п. Имеет ли право женщина, когда нет возможности отдать нежеланного ребёнка в детский дом, убить его или просто оставить без опеки (что фактически будет равносильно убийству)? Не думаю, что наберётся много людей, кто согласится, что таки да, имеет (те, кто согласится, в дискуссии о правах обычно не вступают). Хотя это логично следует из позиции "каждый может распоряжаться собой, как пожелает".

4. Самый бредовый:
"Эмбрион не испытывает боли"

Опа! Т.е. если я приду пока вы спите и аккуратно так вас кокну, чтобы вы не успели проснуться и боль почувствовать, то меня наказывать за это не следует? А может я ещё и деньги ваши возьму  - скромную сумму в компенсацию за спасение вас от потенциальных неприятностей в жизни?


П.С. Я не за запрещение абортов. Есть разумные аргументы в пользу того, что аборты должны быть разрешены. Но каждый раз, когда начинаются споры о моральной стороне вопроса, такая редкая фигня получается. =/
alverena: (Default)
Качала украинскую музыку недавно - "Червону руту" и прочее - вспоминала, что я всё-таки патриот.
С трудом вспоминается, надо сказать. Вся наша государственная "культурная" политика сформирована таким образом, что человек со здоровой психикой через короткое время должен начать избегать всего украинского. Проукраинская пропаганда - это постоянные  напоминания о том, как нас обижали соседи и как мы страдали. Неужели считается, что это способствует развитию у граждан чувства гордости за свою страну? У меня, например, развиваются только чувства жалости и стыда.

Серьёзно, всё украинское подаётся на редкость  неудачно с точки зрения маркетинга. Понятие "Украина" - это такой же товар, как любой другой. И рекламировать его нужно грамотно. Вечные страдания стоит оставить для любителей готических романов. Современный  средний потребитель предпочитает что-нибудь более героическое и, желательно, с юмором. Нужны басни, которые можно было бы рассказывать в компании за пивом. Нужны такие герои, с которыми "потребители" хотели бы себя ассоциировать. Сколько сейчас наберётся желающих равняться на селянина, романтизирующим простой труд в своём огороде? Подобные идеи были популярны полтора-два века тому назад и в основном среди тех, кому этим простым трудом не приходилось себе на пропитание зарабатывать, если уж на то пошло. Не говоря уже о том, что все наши сказки про героев заканчиваются словами "А потом его замучили москали..." Пора придумать что-то новое.
А то какие у нас методы популяризации украинкой культуры и языка? В кинотеатре билет на фильм с украинским дубляжем стоит на 5 грн больше, чем на тот же фильм, но на русском. Дело не в деньгах, конечно, но сама ситуация вызывает законное недоумение.

Иногда просто хочется забить на всю эту чепуху и уехать куда-нибудь. Не получится, конечно. Уехать-то всегда можно при желании, забить не получится. Я, конечно, слишком материалист, чтобы любить Родину просто за то, что она Родина. Но с практической точки зрения, страна прописки - это как старший брат боксёр. Теоретически, если тебя обидит какое другое государство, твоё придёт и набьёт ему (чужому государству, не боксёру)  морду, чтоб не повадно было. А если брат хиленький, то о какой уверенности в жизни может идти речь? :) (Ну да, можно сменить гражданство... Но это как в приёмную семью идти... )

ICQ

Jun. 21st, 2007 12:22 am
alverena: (ssquirerrel)
Поставила новую аську (v6.0). Кукует она так кокетливо-эротишно. А может, это просто у меня глюк,  так сказать, отсутствие  личной жизни играет шутки с моим сознанием. =/
alverena: (Default)
Ещё немного о впечатлениях, правда уже несколько устаревших.

Пираты 3 - это круто. Гораздо круче чем Пираты 2 (я их, правда, смотрела на пиратском  ДВД с жуткой озвучкой, может из-за этого и не оценила по достоинству) и где-то на том же уровне крутости, что и Пираты 1, но крутость П-3 немного другая. Юмора в смысле словесных шуток и комедии ситуаций-когда-герой-неожиданно-для себя-попадает-в-смешное-положение-потому-что-он-неправильно-оценил-расстановку-сил в последней серии явно меньше (на мой взгляд), зато есть ситуация, когда каждый-из-героев-пытается-втихаря-облапошить-остальных-сильно-догадываясь-при-этом-что-они-тоже-пытаются-его-облапошить, и эта ситуация просто восхитительна! Как шахматная партия, которую пытаются разыграть несколько человек сразу, и когда каждый из игроков, в зависимости от наития, может походить и за белых, и за чёрных, поэтому номинальные команды существуют только на протяжении одного хода и никто заранее не может предугадать состав команд, и благодаря всему этому наблюдать данную партию в десять раз интереснее, чем обычную.
В плане более конкретного юмора - эпизод с Джеком, коротающим время на том свете, практически затмил для меня всё остальное. Первой мыслью было: "Оказывается, шизофрения  - болезнь интересная и в некоторых ситуациях даже полезная". Второй: "Вот так должен выглядеть рай для фанаток Джонни Деппа". =D
Через две недели  после просмотра до меня наконец дошла игра слов в выражении 'Davy Jones chest'. Пару дней после этого я ходила и всё удивлялась, какой же я тормоз, не прошло и пары лет... своей недогадливости.)
Понравилось, как сыграли актёры. Даже Найтли понравилась. А Джефри Раш - тот просто вне конкуренции.
Конец фильма остался открытым. Или, по крайней мере, оставляющим простор для фантазии. Плюс некоторые сюжетные линии по ходу не были доведены до логического конца. Умышленно или "так получилось" - непонятно. Но полагаю, в сумме это всё означает, что можно смело надеятся на продолжение.

Немного о кино и о грустном )
alverena: (Default)
В газете была статья про Булгакова и походу затронули тему, является ли фантастика настоящей литературой. Либо журналист сильно не любит фантастику, либо просто воспользовался возможностью ввернуть красивый пассаж, не задумываясь о смысле сказанного, но договорился до того, что назвал фантастику "тенью литературы", оттеняющей "настоящюю литратуру", чтоб жить было интересней, ла-ла-ла. Мне тоже очень нравится цитата "Всё живое отбрасывает тени...", только она явно была использована не к месту.

Вообще, чтобы назвать фантастику "недолитературой", надо быть редким снобом. Можно не любить, не читать, это личное дело каждого, но я очень скептически отношусь к тем, кто сходу и обобщённо заявляют, что фантастика - жанр литературы, недостойный внимания образованного человека. Особенно когда объяснят тем, что она мало что имеет общего с реальной жизнью. Мне кажется, если говоришь "а", то надо уже и "б" говорить, и тогда называть глупостью художественную литературу в целом. "Фантастика" - не более чем общее указания на антураж, в котором проиходит действия, мало влияющий, если на то пошло, на стиль, мораль или идеологию - то, что обычно определяет ценность произведения. Когда человек утверждает, что фантастика - чушь уже потому, что это фантастика, он тем самым признаётся в том, что судит о картине по раме.
alverena: (Default)
Вчера сообщество [livejournal.com profile] kidpix спорило вот об этой картинке:




Автору оригинального поста картинка категорически не понравилась и многие её поддержали. Честно говоря, мне совсем не понятна половина придирок. Например, что сесть так, как сидит принцесса, сложно. Я так всегда сижу, когда причёсываюсь, и ничего странного в позе не вижу. Или то, что девица похожа Барби. Вполне естественно, ведь Барби как раз воплощает собой представления детей о настоящих принцессах. Я вот точно помню, что в детстве считала, что настоящая принцесса должна быть с золотыми волосами, голубыми глазами и идеальной осанкой. И платье у неё должно быть такое, как на картинке. А ведь в те времена Барби у нас не продавали, я даже не знала об их существовании. Так что, думаю, критики могут тут путать причину и следствие.)
Сама картинка мне, правда, совсем не нравится - цвета жуткие, композиция неуютная и в целом "жизни" не хватает. Но принцесса как Принцесса - классическая.
alverena: (lepr)
Нездоровый скептицизм = здоровый реализм?
alverena: (Default)
Иногда даже обидно становится - все мои мысли уже где-то кем-то написаны. =)
Он честно и безуспешно, ещё с аспирантских времён, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна? Пустой номер. У него все время получалось, что философия - это не более, чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причем не подкрепляемые как будто из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Их даже не пытаются ни опровергать, ни подтверждать, словно договорившись заранее, что будут иметь дело с набором исключительно и только Гёделевских утверждений и никаких других. В лучшем случае филосов (Тейяр де Шарден, скажем) оставлял по себе странное и противоестественное впечатление писателя-фантаста с недурным воображением, который решил почему-то писать (на основе осенившей его фантастической идеи) не роман, а некое гигантское эссе - как Лем со своей "Суммой технологии"... Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их разве что обсуждать.
Борис Стругацкий
"Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики"


П.С. Цитата хорошая, но сам роман средней паршивости.
alverena: (lepr)
Статья в газете.
Интервью с психологом Дмитрием Савицким.

— Есть ли ключевые вопросы, которые вы используете для того, чтобы выяснить особенности характера человек?
— Их много. Но вот, к примеру, назовите три качества, которые вам импонируют в людях. И три — которые вы не переносите вообще.
— Импонируют открытость, искренность, тактичность. не переношу — грубости, высокомерия, навязчивости.
— С первыми тремя качествами всё понятно, — вы сами хотите ими обладать и стараетесь в себе воспитать. А грубость, высокомерие и навязчивость вы замечаете в других людях именно потому, что это на самом деле ваши настоящие черты характера.


Понимаю, проекция и всё такое.
Но следуя логике размышлений, получаем, что самый честный, добрый и порядочный человек — это тот, который доброту, порядочность и искренность на дух не переносит. =)
alverena: (lepr)
Ну вот. За очередным обсуждение Гарри Поттера как-то сам собою возник интересный вопрос об уважении в семье. А точнее, об уважении родителями собственного ребёнка. По моим наблюдениям (честно признаться, весьма ограниченным), не так уж и мало родителей начинают по-настоящему уважать своих детей только тогда, когда последние заводят свои собственные семьи. И это, на мой взгляд, вполне объяснимо.

Как сказала моя мама, когда мы сегодня обсуждали эту тему, "уважение подразумевает почёт". (Вот мне даже хочется сказать, что в общем случае уважение предполагает, что вы признаёте объект как минимум равным себе хоть в чём-то, но пока что я не совсем уверена в правильности такой формулировки.) Трёхлетнего ребёнка любят, возможно, даже гордятся им, но его действия ещё не являются осмысленными в достаточной мере, чтобы они могли вызывать уважение. 10-летний ребёнок несомненно уже вполне понимает, что он делает и почему, но у него обычно ещё нет достаточной базы, чтобы мыслить полностью независимо, его суждения или действия во многом индуцируются извне. Ситуация меняется обычно только в подростковом возрасте - поведение ребёнка становится полностью сознательным, он уже достаточно ориентируется в социальной среде, чтобы иметь возможность более-менее объективно (т.е. не опираясь на мнение родителей) оценивать жизненные ситуации, делать свои собственные выводы, мотивировать своё поведение, основываясь на них. Вот здесь уже появляется база для уважения и дальше всё зависит от того, смогут ли заметить родители этот переход "от малосознательного к сознательному", и от того, насколько высокий рейтинг получат представления и действия ребёнка по шкале ценностей его родителей. Многие родители предпочитают недооценивать сознательность поступков своих детей, это особенно легко удаётся, когда отношения между родителями и детьми недостаточно близкие. Непредвзято взглянуть на своего ребёнка у таких родителей получается только тогда, когда появляются доказательства его независимости, которые невозможно проигнорировать - например, материальная независимость, своя собственная семья.

В принципе, я различаю понятия "уважение" и "уважительное отношение". Уважение по определению надо заслужить. Уважительное отношение, как его понимаю я (не факт, что я ничего не путаю в определениях), - это когда ты считаешься с чувствами, желаниями, возможно, физиологическими особенностями кого-то, т.е. ведёшь себя этично по отношению к объекту. Так я вполне уважительно отношусь к своей кошке - признаю за ней право поорать и побеситься, и считаюсь с её мнением в вопросах выбора колбасных изделий. ;)

К ребёнку необходимо относится уважительно, без сомнений. К вопросу об уважении - испытывать уважение к новорожденному на мой взгляд означает либо приписывать ему качества, которыми он не обладает на данный момент, т.е. обманывать себя, либо опять-таки обманывать себя, называя уважением какое-нибудь другое чувство.
alverena: (Default)
В новогодние дни можно немножко поговорить о волшебном. ;-)

Много-много (целых 10 или 15! =) лет тому назад, мной были сформулированы три правила, гарантирующих исполнение желаний.

Правило первое:
Надо очень сильно хотеть получить желаемое.
Второе:
Надо ни на миг не сомневаться, что желание сбудется.
Третье:
Нельзя постоянно жить ожиданием. Желание всегда стремится сбыться именно тогда, когда ты о нём не думаешь.

Для меня эти правила всегда работали. И иногда стечения обстоятельств, приводившие к исполнению желания были настолько удивительны, что не поверить в элемент Чуда было просто невозможно.

Кстати, высшие силы, отвечающие за чудеса, имеют очень своеобразное чувство юмора, поэтому, прежде чем загадывать что-то, лучше убедитесь, что вам оно действительно нужно. И никогда, никогда не привязывайте загадываемое к другому событию, если у вас нет стопроцентной уверенности в неминуемости последнего. Иначе никто не сможет поручиться за то, что результат вам придётся по душе. ;-)

Пусть все ваши желания сбываются!

Profile

alverena: (Default)
alverena

May 2017

S M T W T F S
 1 23456
789101112 13
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 23rd, 2017 01:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios